Binnen onderzoek bestaat er een piramide van evidence, waarin literatuur onderverdeeld wordt op basis van meer of minder bewijs voor de uitkomst van onderzoek. We hanteren voor het beoordelen van onderzoeksliteratuur een onderverdeling zoals rechts weergegeven. Hierbij is A1-onderzoek het meest betrouwbaar en valide.
De 'levels of evidence' worden weergegeven in de vorm van een piramide (Alper en& Haynes, 2016). Bovenaan staat het type onderzoek dat voor de populatie de grootste betrouwbaarheid heeft. Onderaan staat het type studie met de laagste betrouwbaarheid voor de populatie.
Niveau van bewijsvoering om wetenschappelijke literatuur te graderen. Aan een onderzoek wordt meer zeggingskracht toegekend wanneer de opzet en uitvoering van het onderzoek zodanig zijn dat de kans op systematische vertekening van de uitkomst kleiner is.
Level of evidence: Voor het bepalen van de level of evidence beoordeel je de studie op de methodologische kwaliteit (interne validiteit) en klinische relevantie/toepasbaarheid voor jouw specifieke patiënt (externe validiteit).
'Evidence-based practice is niet het werken met effectieve interventies, maar een afwegingsproces van de professional. Je kijkt naar de behoefte van de cliënt, je raadpleegt je eigen expertise bij de hulpvraag en vervolgens zoek je naar wetenschappelijke kennis over het probleem. '
Een betrouwbare meta-analyse is gebaseerd op trials van goede methodologische kwaliteit en op een correcte systematische review. Meestal worden de resultaten van de verschillende studies 'gewogen' naargelang de precisie van de resultaten, die onder andere afhangt van de grootte van de populatie.
Een systematisch review is een samenvatting van de literatuur over een specifiek onderwerp waarin op een transparante en gestructureerde wijze data verzameld en beschreven wordt om vertekening te voorkomen. Een systematische review kan kwalitatieve en/of kwantitatieve onderzoeken beschrijven.
EBP is het zorgvuldig, expliciet en oordeelkundig gebruik van het beste bewijsmateriaal en de evidence die op dit moment beschikbaar is, met als doel om beslissingen te nemen samen met individuele patiënten om zo de kwaliteit van de zorgverlening te verbeteren.
Evidence-based practice (EBP) is het zorgvuldig, expliciet en oordeelkundig gebruik van het beste bewijsmateriaal (evidence) dat op dat moment beschikbaar is. EBP helpt verpleegkundigen wetenschappelijk verantwoorde beslissingen te nemen.
Een evidence-based guideline (oftewel: een richtlijn voor de klinische praktijk) is een systematisch opgestelde verklaring die aanbevelingen bevat om artsen, patiënten, zorgverleners of beleidmakers te helpen bij het nemen van beslissingen over passende gezondheidszorg in specifieke klinische omstandigheden met als ...
In de evidence-tabel wordt opgenomen op welke patiëntenpopulatie de studie betrekking had, welke interventie of diagnostische test in het onderzoek werd toegepast, welke uitkomstmaten werden gehanteerd en natuurlijk de resultaten van het onderzoek. Evidence-tabellen worden niet altijd gemaakt.
'Level of Evidence'
Systematische reviews (mits goed opgezet en uitgevoerd) hebben doorgaans de hoogste bewijskracht. Bij het zoeken naar literatuur kun je je zoekresultaten inperken op het soort onderzoek - dit kan helpen je zoekresultaat te verkleinen en specifieker te maken.
PICO is een methode om relevante informatie te vinden bij een onderzoeksvraag, gebaseerd op EBP (evidence based practise). Het is een strategie die veel gebruikt wordt bij het doen van medisch onderzoek door onderzoekers, artsen, wetenschappers, verpleegkundigen en andere zorgprofessionals over de hele wereld.
Er zijn grofweg twee soorten reviews. De eerste is de systematische review, waarin al dan niet een meta-analyse is opgenomen. Dit type bewijs staat bovenaan in de piramide van evidence-based medicine. Daarnaast hebben we de traditionele (narratieve) review.
"Wat is het verschil tussen een systematische en een traditionele review?" Reviews bieden een overzicht van de literatuur. In systematische reviews is het hele proces van vraagstelling tot conclusie transparant. Daarnaast wordt ook de kwaliteit van individuele studies beoordeeld.
Meta-analyse is een statistische techniek die vaak maar niet altijd gebruikt wordt in een systematische review. Het belangrijkste voordeel van meta-analyse is de aggregatie over meerdere studies die leidt tot een hoger statistisch onderscheidingsvermogen en meer robuste schattingen van het effect.
Hoe interpreteer je een forest plot? Stap 1: Kijk eerst welke groepen of behandelingen met elkaar vergeleken worden. Stap 2: Kijk naar de uitkomstmaat en hoe het gerapporteerd wordt. Stap 3: Interpreteer de oriëntatie van de forest plot: welke kan van de plot geeft een voordeel weer voor de behandeling.
Zoeken met trefwoorden. In Cochrane kun je, net als in PubMed, zoeken met MeSH-termen. Je moet in Cochrane wel op elke MeSH-term afzonderlijk zoeken – gebruik hiervoor het tabblad 'Medical Terms (MeSH)' in 'Advanced Search'. Voer de MeSH-term in (die je eerder in PubMed gevonden hebt) en klik op 'Lookup'.
Samenvatting. - In een systematische review (SR) wordt de beschikbare informatie uit de oorspronkelijke onderzoeken op een transparante, valide en reproduceerbare wijze gezocht, geselecteerd, geëxtraheerd, beoordeeld en samengevoegd.
Het best beschikbare bewijs. De kennis en ervaring van de professional en. De waarde(n) en voorkeur van de individuele patiënt.
Op hun website (students4bestevidence.net/ ) tref je blogs en andere korte artikelen aan over evidence-based practice, onderzoek en daaraan gerelateerde onderwerpen.