Een drogredenering is volgens Van Dale “een valse, bedrieglijke redenering”. Het gaat over fouten in een argumentatie. In een wetenschappelijk discours mogen die uiteraard niet voorkomen.
Bijgewerkt op 15 juni 2023. Een drogreden is een redenering die op het eerste gezicht correct lijkt, maar het niet is. Een drogreden wordt ook wel een schijnreden, sofisme of fout in de argumentatie genoemd.
Een drogreden kan een fout argument zijn omdat een argumentatieschema niet goed gebruikt wordt of doordat er een discussieregel wordt overtreden. Wanneer men voortbouwt op foutieve argumenten is er sprake van een drogredenering.
De cirkelredenering is een discussiefout waarbij iemand een argument opvoert dat gelijk is aan het standpunt. Bijvoorbeeld: Ik vind Kees geen aardige man, want ik mag hem niet zo.” of met iets meer uitgebreider. Je hebt geen goede literaire smaak, want je leest Kluun en niet Grunberg.
Het herkennen van drogredenen komt slim over maar veel belangrijker, je ziet eerder de zwakke argumentatie van een ander. Mensen die drogredenen gebruiken, bedriegen of misleiden je in feite, ze proberen jou te manipuleren. Ondanks dat je aanvoelt dat er iets niet klopt, weet je niet precies wat dat is.
De drogredenering van een cirkelredenering gebruikt cirkelredenering om een argument te ondersteunen. Meer specifiek, het bewijs dat wordt gebruikt om een claim te ondersteunen is gewoon een herhaling van de claim zelf. Bijvoorbeeld: "De president van de Verenigde Staten is een goede leider (claim), omdat hij de leider is van dit land (ondersteunend bewijs)".
(1) Drogredenen van relevantie omvatten drogredenen die ontstaan door het vertrouwen op een irrelevante reden. Er zijn verschillende soorten van deze drogredenen. Ad Hominem, Appeal to Pity en Affirming the Consequent zijn allemaal drogredenen van relevantie.
Een redenering is meestal deductief (het toepassen van een algemene regel op een specifieke situatie) of inductief (het afleiden van een algemene regel uit een aantal specifieke situaties).
De persoonlijke aanval
Door iemand persoonlijk aan te vallen, trek je zijn of haar geloofwaardigheid in twijfel, terwijl hier geen reden voor is. Iemand die te zwaar is kan best veel weten over gezond en gevarieerd eten. Er wordt hier op de man gespeeld in plaats van op de bal.
Ad hominem betekent letterlijk “op de persoon”, in de betekenis van “op de persoon gericht”. Een argumentum ad hominem is daarom een aanval gericht tegen de persoon die een bewering doet in plaats van tegen de geldigheid van de bewering. In het dagelijks taalgebruik staat dit bekend als een persoonlijke aanval.
Valse analogie. Een valse analogie of valse vergelijking is een logische misvatting waarbij twee zaken worden voorgesteld als gelijk aan elkaar, zonder dat de onderliggende verschillen, die de vergelijking ongeldig maken, in acht zijn genomen.
Dit is een verzonnen “alarmistische” claim, die zonder bronvermelding, meer of minder expliciet wordt gepresenteerd.
Fallacy komt van het Latijnse fallacia, voor bedrog . Technisch gezien betekent het een fout in een argument dat het bedrieglijk of misleidend maakt. In poëzie is de "pathetic fallacy" het valse idee dat dingen zoals rotsen of sterren menselijke gevoelens (pathos) hebben. Fallacy kan ook algemener worden gebruikt voor elke valse bewering of idee.
Sofistisch wordt gebruikt als adjectief om sofisme aan te duiden. Een sofist is iemand die opzettelijk, middels drogredenen, listigheid (mêtis) en spitvondigheden en trucs een vals bewijs levert, misleidt of de werkelijkheid verdraait. De sofistiek is de techniek die sofisten gebruiken.
In de kern gebruiken advertentie-misvattingen gebrekkige redeneringen of manipulatieve technieken om het gedrag van consumenten te beïnvloeden . Ze maken gebruik van onbewuste vooroordelen, spelen in op emoties of presenteren misleidende informatie om een vals gevoel van urgentie of wenselijkheid te creëren.
Antwoord geverifieerd door experts. Een drogreden is een fout in de redenering die een argument ongeldig maakt . Het herkennen van deze drogredenen is belangrijk voor kritisch denken. Het juiste antwoord is dus optie A: Een fout in de redenering.
De stelling die het beste een argument op basis van historische causaliteit weergeeft, is: " De Atlantische slavenhandel leidde tot de vernietiging van samenlevingen in West-Afrika." Dit komt omdat historische causaliteit een term is die probeert te onthullen of een verklaring te geven voor wat tot een specifieke verandering heeft geleid.
Bijgewerkt op 15 juni 2023. Een drogreden is een redenering die op het eerste gezicht correct lijkt, maar het niet is. Een drogreden wordt ook wel een schijnreden, sofisme of fout in de argumentatie genoemd.
Stap 1: Definieer het onderwerp en jouw standpunt tegenover bepaalde aspecten ervan. Stap 2: Ondersteun jouw standpunt met argumenten met voorbeelden, statistieken en uitleg. Stap 3: Weerleg tegenargumenten door ze te vermelden. Onderken ze als ze juist zijn.
Verschillende soorten drogredenen. Er zijn in totaal 12 verschillende soorten drogredenen en een aantal van deze drogredenen zal je misschien ook al wel herkennen, of je hebt er mogelijk al eerder over gehoord.
Het herkennen van drogredenen komt slim over maar veel belangrijker, je ziet eerder de zwakke argumentatie van een ander. Mensen die drogredenen gebruiken, bedriegen of misleiden je in feite, ze proberen jou te manipuleren. Ondanks dat je aanvoelt dat er iets niet klopt, weet je niet precies wat dat is.
Als u of iemand anders beweert dat de Bijbel het Woord van God is omdat dat in de Bijbel staat, dan geeft hij of zij blijk van een klassieke cirkelredenering .
Een circulaire redeneringsdrogreden treedt op wanneer het bewijs dat wordt aangevoerd ter ondersteuning van een bewering slechts een herhaling is van de bewering zelf . Circulair redeneren is een vorm van informele logische drogreden waarbij de fout in de inhoud van het argument ligt, in plaats van in de vorm.