Een betrouwbare meta-analyse is gebaseerd op trials van goede methodologische kwaliteit en op een correcte systematische review. Meestal worden de resultaten van de verschillende studies 'gewogen' naargelang de precisie van de resultaten, die onder andere afhangt van de grootte van de populatie.
De evaluatie van de methodologische kwaliteit van een studie richt zich niet alleen op het zoeken naar bias, zijn de resultaten betrouwbaar maar ook op het beoordelen van andere elementen: ethische goedkeuring, correcte steekproefberekening, correcte rapportering .
Hoe interpreteer je een forest plot? Stap 1: Kijk eerst welke groepen of behandelingen met elkaar vergeleken worden. Stap 2: Kijk naar de uitkomstmaat en hoe het gerapporteerd wordt. Stap 3: Interpreteer de oriëntatie van de forest plot: welke kan van de plot geeft een voordeel weer voor de behandeling.
Een 'meta-analyse' is een 'systematische review' waarin de resultaten van een aantal vergelijkbare klinische studies worden gebundeld (gepoold) en herberekend. Hierdoor wordt het mogelijk om met een grotere betrouwbaarheid een schatting te maken van het effect van een interventie of van een behandeling.
Een systematische review moet aan strikte eisen voldoen en voor de lezer controleerbaar zijn voordat de conclusies betrouwbaar kunnen worden geacht. Daarnaast speelt het type review een rol bij de mate waarin de resultaten toegepast kunnen worden in andere contexten (generalisatie).
Een systematische review is een vorm van wetenschappelijk onderzoek waarbij resultaten van bestaande onderzoeken worden gebundeld. Een meta-analyse is een variant van een systematische review, waarbij resultaten ook kwantitatief gebundeld worden; er worden nieuwe berekeningen gedaan met de data uit eerdere onderzoeken.
Meta-analyse is een statistische techniek die vaak maar niet altijd gebruikt wordt in een systematische review. Het belangrijkste voordeel van meta-analyse is de aggregatie over meerdere studies die leidt tot een hoger statistisch onderscheidingsvermogen en meer robuste schattingen van het effect.
In kwantitatief onderzoek ligt zowel bij het verzamelen als bij de analyse de nadruk op kwantificatie van data. Bij kwalitatief onderzoek is dat niet het geval. De nadruk ligt daar niet op meten en op het verzamelen van getallen, maar op woorden. Het is subjectiever en interpretatiever.
Statistische heterogeniteit = De resultaten van de verschillende onderzoeken lopen te sterk uiteen om bij elkaar opgeteld te worden.
Klinische significantie (ook wel klinische relevantie genoemd) is relevant voor interventie- en behandelingsstudies. Een behandeling wordt als klinisch significant beschouwd als deze het leven van patiënten tastbaar of substantieel verbetert.
Bij betrouwbaarheid gaat het om hoe consistent een methode iets meet. Hierbij is het van belang dat de uitkomsten hetzelfde zijn als je de meting of het gehele onderzoek op exact dezelfde wijze nog een keer uitvoert (reproduceert of repliceert).
Om de validiteit en betrouwbaarheid van je scriptie te bepalen, moet je nagaan of je met de methoden of onderzoeksmodellen hebt gemeten wat je wilde meten (validiteit) en of je resultaten hetzelfde zouden zijn als je het onderzoek op dezelfde manier herhaalt (betrouwbaarheid).
Die interne validiteit van onderzoeksinstrumenten vertaalt zich dus naar geloofwaardigheid bij kwalitatief onderzoek. Dé manier om die geloofwaardigheid te vergroten is het goed documenteren van de verzamelde data. Zorg dat je interviews en focusgroepen opneemt met een voicerecorder of een camera.
Bij scoping reviews wordt geen beoordeling gedaan van de kwaliteit van geïncludeerde bronnen, tenzij dit een specifiek onderdeel is van de doelstelling. Bij scoping reviews zijn de volledigheid en het overzicht van beschikbare kennis belangrijker dan de kwaliteit van individuele bronnen.
Onder pooling verstaat men het combineren van de resultaten van verschillende studies voor statistische bewerking in een meta-analyse om te komen tot een schatting van het globale effect.
McCormick definieert zijn 'qualitative meta-synthesis' als 'combining the results of several studies to create interpretations at a higher level of abstraction' en Schreiber omschrijft zijn 'meta-synthesis' als 'bringing together and breaking down of findings, examining them, discovering the essential features, and in ...
Er zijn grofweg twee soorten reviews. De eerste is de systematische review, waarin al dan niet een meta-analyse is opgenomen. Dit type bewijs staat bovenaan in de piramide van evidence-based medicine. Daarnaast hebben we de traditionele (narratieve) review.
Dit is een multivariate meta-analyse techniek, zoals logistische regressie, die wordt toegepast om in een systematische review de relatie te onderzoeken tussen studiekenmerken (bijvoorbeeld concealment of allocation, uitgangsrisico, timing van de interventie) en de studieresultaten (de grootte van het effect in elke ...
Hoe weet ik of een systematische review van goede kwaliteit is? Er bestaat een checklist met 16 items die de kwaliteit van een systematische review omvatten, de AMSTAR 2 (A Measurement Tool to Assess systematic Reviews 2).
Het is belangrijk dat je de kwaliteit van bronnen kritisch beoordeelt. Hoe hoger de kwaliteit van de gebruikte bronnen, hoe steviger jouw eigen onderzoek staat. De kwaliteit van een bron kun je checken aan de hand van: achtergrond van de auteur: Is de auteur een autoriteit op het gebied waar de bron over gaat?
Een voorvoegsel dat betekent 'in relatie tot' of 'over'. Bijvoorbeeld metakennis is kennis over het fenomeen kennis.